Estados Unidos tiene un problema de monopolio, y es enorme.

 

The Nation, 10-23, 2017
El ganador del Premio Nobel argumenta que una economía dominada por grandes corporaciones ha fallado a muchas y ha enriquecido a unas pocas.
Por Joseph E. Stiglitz
Aquí es mucho más que preocuparse por hoy en Estados Unidos: una creciente división política y económica, la desaceleración del crecimiento, disminución de la esperanza de vida, una epidemia de enfermedades de la desesperación. La infelicidad que es evidente ha tomado un giro desagradable, con un aumento en el proteccionismo y el nativismo. El diagnóstico de Trump, que culpa a los de afuera, es incorrecto, como lo son las prescripciones que siguen.
(Esta es una versión editada de su discurso pronunciado en «¿Tiene Estados Unidos un problema de monopolio?», coorganizado por el Instituto Roosevelt y el Instituto de Política Pública George Washington el 25 de septiembre de 2017, en Washington, DC.)
Pero tenemos que preguntarnos: ¿hay un problema subyacente que pueda y deba abordarse?
Existe una sensación generalizada de impotencia, tanto en nuestra vida económica como política. Parece que ya no controlamos nuestros propios destinos. Si no nos gusta nuestra compañía de Internet o nuestra televisión por cable, tampoco tenemos un lugar donde acudir, o la alternativa no es mejor. Las empresas de monopolio son la principal razón por la cual los precios de los medicamentos en los Estados Unidos son más altos que en cualquier otro lugar del mundo. Nos guste o no, una empresa como Equifax puede recopilar datos sobre nosotros, y luego adoptar alegremente medidas de seguridad cibernética insuficientes, exponiendo a la mitad del país al riesgo de fraude de identidad, y luego cobrarnos por una restauración parcial de la seguridad que tenido antes una brecha importante.
Hace un siglo y cuarto, América estaba, de alguna manera, en una coyuntura similar: el poder político y económico parecía concentrado en unas pocas manos, en formas que no concordaban con nuestros ideales democráticos. Aprobamos la Ley Antimonopolio de Sherman en 1890, seguida en el siguiente cuarto de siglo por otra legislación que intentaba garantizar la competencia en el mercado. Es importante destacar que estas leyes se basan en la creencia de que las concentraciones de poder económico inevitablemente conducirían a concentraciones en el poder político. La política antimonopolio no se basó en un análisis económico finamente perfeccionado, que descansa en los avances concurrentes en economía. Realmente se trataba de la naturaleza de nuestra sociedad y democracia. Pero de alguna manera, en las décadas siguientes, un ejército de economistas y abogados tomaron lo antimonopolio. Redefinieron y redujeron el alcance, para centrarse en el daño al consumidor, con fuertes suposiciones de que el mercado era, de hecho, naturalmente competitivo, colocando la carga de la prueba sobre aquellos que sostenían lo contrario. Sobre esta base, se volvió casi imposible llevar con éxito un caso de fijación de precios predatorios: cualquier intento de aumentar los precios por encima de los costos sería respondido instantáneamente por una avalancha de nuevas entradas de firmas (así se afirmó). Los economistas de Chicago argumentarían -con poco respaldo ya sea en teoría o evidencia- que uno ni siquiera debería preocuparse por el monopolio: en una economía innovadora, el poder de monopolio solo sería temporal, y la competencia subsiguiente para convertirse en el monopolista maximiza la innovación y el bienestar del consumidor.
Cualquier intento de aumentar los precios por encima de los costos se resolvería de forma instantánea con una avalancha de nuevas entradas en la empresa (así se afirmó). Los economistas de Chicago argumentarían -con poco respaldo ya sea en teoría o evidencia- que uno ni siquiera debería preocuparse por el monopolio: en una economía innovadora, el poder de monopolio solo sería temporal, y la competencia subsiguiente para convertirse en el monopolista maximiza la innovación y el bienestar del consumidor.
En facebook somos antimonopolio. En las últimas cuatro décadas, la teoría y la evidencia económicas han dejado de lado tales afirmaciones y la creencia de que alguna variante del modelo de equilibrio competitivo proporciona una descripción buena, o incluso adecuada, de nuestra economía.
Pero si comenzamos con la hipótesis obvia y opuesta: que lo que vemos en nuestra vida cotidiana es cierto, que nuestra economía está marcada en la industria por grandes concentraciones de poder de mercado, entonces podemos comenzar a entender simultáneamente gran parte de lo que sucede. Ha habido un aumento en el poder de mercado y la concentración de unas pocas empresas en la industria que lleva a un aumento de los precios en relación con los costos (en los márgenes). Esto reduce el nivel de vida tanto como reduce los salarios de los trabajadores. Cuando escribí The Price of Inequality hace cinco años, atribuí gran parte del aumento de la desigualdad a esta redistribución de los trabajadores y los ahorradores ordinarios a los propietarios de estos oligopolios y monopolios. Expliqué las múltiples fuentes de este aumento en el poder del mercado. Parte de esto podría haber sido un resultado natural de la evolución de nuestra economía, el crecimiento en las industrias con lo que los economistas llaman externalidades de red, lo que podría conducir a monopolios naturales; algunos fueron el resultado de un cambio en la demanda de servicios locales, segmentos de la economía donde el poder del mercado local, basado en información diferencial, fue más significativo. Pero gran parte se basaba en cambiar las reglas implícitas del juego: nuevos estándares antimonopolio que facilitaban la creación, el abuso y el apalancamiento del poder del mercado, y el fracaso de los estándares antimonopolio para mantenerse al día con la evolución cambiante de la economía. Reescribir las Reglas de la economía estadounidense, y durante los últimos dos años amplificó este mensaje, especialmente en lo que se refiere al poder de mercado.
El problema es mayor de lo que acabo de indicar, y sus consecuencias son quizá más amplias de lo que se ha entendido ampliamente. Este aumento en el poder del mercado ayuda a explicar simultáneamente la desaceleración en el crecimiento de la productividad, la lentitud de la economía y el crecimiento de la desigualdad; en resumen, el pobre desempeño de la economía estadounidense en tantas dimensiones. Esto a pesar del hecho de que se supone que hoy somos la economía más innovadora de la historia.
Los aspectos multifacéticos del aumento del Poder del Mercado. Comencemos con una pregunta simple: ¿Hay alguna razón por la cual los precios de las telecomunicaciones en los Estados Unidos debían ser mucho más altos que en muchos otros países y el servicio tanto más pobre? Gran parte de la innovación se realizó aquí en los Estados Unidos. Nuestras instituciones de investigación y educación respaldadas públicamente proporcionaron las bases intelectuales. Ahora es una tecnología global que requiere poca mano de obra, por lo que no pueden ser los salarios altos los que proporcionan la explicación. La respuesta es simple: poder del mercado.
Solíamos pensar que las altas ganancias eran una señal del funcionamiento exitoso de la economía estadounidense, un mejor producto y un mejor servicio. Pero ahora sabemos que pueden surgir mayores ganancias de una mejor forma de explotar a los consumidores, una mejor forma de discriminación de precios, extraer excedentes del consumidor, cuyo efecto principal es redistribuir los ingresos de los consumidores a nuestros nuevos súper ricos. La teoría económica estándar se basaba en la ausencia de precios discriminatorios y la imperfección de la información, y en particular, la ausencia de asimetrías distorsionadoras en la información, ya fueran naturales o creadas por el mercado. La economía digital del siglo XXI ha creado oportunidades para las asimetrías de información endógenas más allá de cualquier cosa que alguien pueda haber imaginado no hace mucho tiempo.
Empresas como Microsoft lideraron la innovación en la creación de nuevas barreras de entrada. ¿Cómo se puede competir con un navegador provisto a un precio cero? Se crearon nuevas formas de depredación y las fusiones preventivas (comprar competidores potenciales baratos antes de que pudieran ser una amenaza competitiva y antes de que una adquisición recibiera un escrutinio antimonopolio) se convirtieron en la norma. Incluso después de que se prohibieron las prácticas anticompetitivas de Microsoft, su legado de concentración de mercado continuó.
Pero nuestras firmas «innovadoras» no descansaban allí. En las tarjetas de crédito y los sistemas de reserva de líneas aéreas, crearon nuevas formas contractuales que garantizaban que incluso una empresa con una pequeña cuota de mercado pudiera cobrar precios exorbitantes, garantizando así que el poder de mercado, independientemente de cómo se creara, se perpetuaría. Los economistas de Chicago crearon nuevas defensas engañosas, por ejemplo, que implicaban mercados bilaterales (un «lugar de reunión» -actualmente, típicamente una plataforma electrónica- para que dos grupos de agentes interactúen entre ellos), que lograron persuadir a algunos tribunales para que permitieran abusos de poder de mercado para continuar.
Quizás hace mucho tiempo, la imagen de una competencia innovadora, aunque despiadada, y un monopolio sucediendo a otra proporcionó una buena descripción de la economía
estadounidense. Pero hoy vivimos en una economía en la que unas pocas empresas pueden obtener grandes cantidades de beneficios y persistir en su posición dominante durante años y años.
Trabajo. La explotación del poder de mercado firme es solo la mitad de la historia. Ahora enfrentamos un problema creciente de poder de monopsonio, la capacidad de las empresas para usar su poder de mercado sobre aquellos a quienes les compran bienes y servicios, y en particular, sobre los trabajadores.
Al reescribir Las reglas de la economía estadounidense detallamos cómo los cambios en las instituciones (sindicalización), reglas, normas y prácticas habían debilitado el poder de negociación de los trabajadores, dificultando que los sindicatos verificaran los abusos generalizados que implican la gestión corporativa aprovechando las deficiencias en el gobierno corporativo. Investigaciones recientes, incluida la de Mark Stelzner de la Universidad de Connecticut, en un documento titulado acertadamente, «La nueva forma estadounidense -cómo los cambios en la legislación laboral están aumentando la desigualdad», ha proporcionado una confirmación adicional de nuestra perspectiva. También lo ha hecho el trabajo de David Card y Alan Krueger sobre la ausencia de efectos negativos en el empleo a partir de los aumentos del salario mínimo. La otra cara de la disminución resultante en los ingresos de los trabajadores y la participación laboral es un aumento en las rentas corporativas.
Lo que John Galbraith había descrito a mediados de siglo como una economía basada en el poder compensatorio se ha convertido en una economía basada en el predominio de grandes corporaciones e instituciones financieras.
Globalización. Se suponía que la globalización conduciría a un mercado más competitivo, pero en cambio, había proporcionado espacio para el crecimiento de colosos mundiales, que usan su poder de mercado para extraer rentas de ambos lados del mercado, de pequeños productores y consumidores. Su ventaja competitiva no se basa solo en su mayor eficiencia; más bien, se basa en parte en su capacidad para explotar este poder del mercado y en parte en su capacidad de utilizar la globalización para evadir y evitar los impuestos. Solo cinco firmas estadounidenses, Apple, Microsoft, Google, Cisco y Oracle, colectivamente tienen más de medio billón de dólares escondidos en el extranjero ya que alcanzan tasas impositivas a las ganancias en algunos casos muy por debajo del 1%. Podemos debatir qué es una «parte equitativa» de los impuestos, pero lo que pagan estas empresas está por debajo de cualquier estándar razonable.
Pero el impacto de la globalización en los trabajadores ha sido tal vez su aspecto más devastador, ya que debilita su poder de negociación, ya que las empresas amenazan con abandonar el país en busca de menores costos laborales. El trabajo se ha mercantilizado. Las empresas exigieron que Estados Unidos renunciara a una de sus principales áreas de ventaja competitiva, su protección de los derechos de propiedad y el estado de derecho, a través de acuerdos de inversión que otorgaban a las empresas que invierten en el extranjero incluso más derechos que las empresas nacionales. Los efectos adversos en los trabajadores pueden no solo ser un efecto colateral involuntario de la globalización; puede haber estado en el centro del impulso de la globalización, como sostengo en mi próximo libro, Globalization and Its Discontents Revisited: Anti-globalization in the Era of Trump.
La imagen general. El ingreso nacional, por definición, puede considerarse dividido entre el ingreso laboral, el rendimiento del capital y las rentas. Un aspecto descarnado de la creciente desigualdad es la disminución en la participación del trabajo, especialmente si excluimos el ingreso del 1% superior de las ganancias, que incluye las de los CEO y banqueros. Pero cada vez se presta más atención a la disminución de la participación del capital. Si bien no existe una fuente de datos clara a la que podamos recurrir fácilmente, podemos hacer inferencias con considerable confianza. Por ejemplo, a partir de los datos del ingreso nacional, podemos rastrear el aumento en el stock de capital. En todo caso, el rendimiento real requerido para el capital ha disminuido, como resultado de las mejoras en la capacidad para gestionar el riesgo. Por lo tanto, la relación entre el ingreso y el capital, así estimado, para el ingreso nacional ha disminuido.
Precisamente, se pueden ver los mismos resultados observando las medidas de «stock» en lugar de los flujos. Una variedad de estudios ha señalado que la riqueza ha aumentado mucho más que el aumento de capital, tanto que para algunos países, la relación de ingreso de riqueza está aumentando incluso cuando la tasa de ingreso de capital está disminuyendo. Esta disparidad entre la riqueza y el valor real del stock de capital consiste en una variedad de formas de rentas capitalizadas. Estos incluyen rentas de tierras, retornos de intangibles incluyendo propiedad intelectual, rentas que las firmas obtienen al explotar el erario público, ya sea a través de pagos en exceso al gobierno o pagos insuficientes en la adquisición de activos públicos y, lo más importante desde la perspectiva del tema de enfoque aquí, rentas de poder del mercado.
Múltiples estudios han confirmado estos hallazgos, algunos analizando de cerca el sector corporativo, otros centrándose en la fabricación. Este último muestra un aumento dramático en los márgenes, como uno esperaría de un aumento en el poder del mercado. Mordecai Kurz de la Universidad de Stanford ha demostrado recientemente que casi el 80 por ciento del valor patrimonial de las empresas que cotizan en bolsa se puede atribuir a los alquileres, que representan casi un cuarto del valor agregado total, y gran parte de este se concentra en el sector de TI. Todo esto es un cambio marcado desde hace 30 años.
Por qué es importante. Las consecuencias adversas de la desigualdad resultante son obvias. Pero existen numerosas consecuencias indirectas, que dan como resultado una economía con un rendimiento inferior. Primero, esta riqueza que se origina de la capitalización de las rentas, lo que llamaré renta-riqueza, excluye la formación de capital. La débil formación de capital de los últimos años es parte integrante del crecimiento de las rentas y la renta-riqueza, lo que lleva al estancamiento económico. En segundo lugar, con los monopolios, el rendimiento marginal de la inversión es menor que el rendimiento promedio: saben que sus precios pueden disminuir si producen más, lo que explica el resultado anómalo de enormes ganancias corporativas pero bajas tasas de inversión corporativa, incluso cuando el costo del capital cayó en picado. En tercer lugar, las distorsiones en la asignación de recursos asociados con el poder del mercado conducen a una economía menos eficiente. En cuarto lugar, en particular, el poder de mercado se ha utilizado para sofocar la innovación, justo lo contrario de lo que afirma la Escuela de Chicago. Hay evidencia de una disminución en el ritmo de creación de nuevas empresas innovadoras, y especialmente de nuevas empresas encabezadas por jóvenes empresarios. En quinto lugar, la capacidad de estos nuevos gigantes para evitar los impuestos significa que el público se ve privado de ingresos esenciales para invertir en infraestructura, personas y tecnología, contribuyendo de nuevo al estancamiento de nuestra economía y distorsionando nuestra economía al dar a estas empresas una ventaja competitiva injusta. En sexto lugar, con el dinero moviéndose de la parte inferior de la pirámide a la parte superior, que gasta una parte menor de los ingresos, la demanda agregada se debilita, a menos que sea compensada por otras macropolíticas. En la década transcurrida desde el comienzo de la Gran Recesión, la política fiscal se ha visto restringida y, dadas esas limitaciones, la política monetaria no ha podido cubrir la brecha y especialmente de nuevas empresas encabezadas por jóvenes empresarios.
Economía Política. Quiero volver ahora a donde comencé: deberíamos estar preocupados por esta aglomeración de poder del mercado no solo por sus consecuencias económicas, sino también por sus consecuencias políticas. Un aumento de la desigualdad económica conduce a un aumento de la desigualdad política, que puede y ha sido utilizado para crear reglas del juego que perpetúen la desigualdad económica. Thomas Piketty y sus colegas han demostrado que la reducción de la tasa del impuesto a las ganancias corporativas aumenta los incentivos para la búsqueda de rentas. Las grandes rentas monopólicas proporcionaron mayores incentivos para cabildear por una baja tasa de impuesto a la renta corporativa. Una América parecida a la sociedad podría quedar atrapada en un impuesto corporativo bajo, en un equilibrio disfuncional de búsqueda de rentas elevadas.
El peligro inminente para la economía estadounidense, con el control republicano del Congreso y la presidencia de Trump, es que nos estamos moviendo en la dirección opuesta. Si bien un recorte impositivo masivo para las empresas y los ricos podría proporcionar un estímulo fiscal, la forma desequilibrada en que se haría privaría a la economía de los recursos que necesita para la inversión pública vital, asegurando que la década perdida del pasado se convierta en un trimestre perdido.
Remedios. Hacer que los mercados funcionen, reformar nuestra economía para que se parezca más al mercado competitivo ideal del libro de texto universitario, requiere una agenda integral. Ya he descrito cómo las nuevas firmas de alta tecnología han sido innovadoras para evitar impuestos, extraer rentas de todos los lados del mercado y afianzar su poder de mercado. Necesitamos, en consecuencia, la innovación correspondiente en el lado público.
Una breve lista de reformas incluiría cambios en las leyes y prácticas regulatorias, laborales y antimonopolio, incluidas las normas y la carga de las pruebas. No puedo en esta breve presentación revisar todos los cambios en cada uno de estos arreglos institucionales que son necesarios. Para una discusión algo más extensa, vea varios de los últimos trabajos del Instituto Roosevelt sobre estos temas, incluyendo «Untamed: Cómo verificar el poder corporativo, financiero y de monopolio». Un aspecto particularmente desagradable del ejercicio del poder es contra las minorías. Para una discusión sobre lo que se debe hacer, vea el documento del Instituto Roosevelt «Reescriba las reglas raciales: construyendo una economía estadounidense inclusiva».
Me centraré aquí en solo dos cuestiones, la globalización y las reformas en antimonopolio, y aun así puedo solo mencionar algunas de las cuestiones clave.
Observamos cómo la globalización, tal como se ha estructurado, ha debilitado el poder de negociación de los trabajadores, contribuyendo casi seguramente a las tendencias adversas de desigualdad que hemos notado. Hay dos reformas obvias. Las grandes multinacionales tienen una ventaja competitiva desleal sobre las empresas más pequeñas debido a su mayor capacidad para evitar los impuestos: esto debe detenerse. Y los acuerdos de inversión, que otorgan a las empresas extranjeras derechos de propiedad más seguros que las empresas nacionales, y por lo tanto fomentan el movimiento de puestos de trabajo en el extranjero, deben reconsiderarse.
Al comienzo de esta charla, noté cómo lo antimonopolio, que originalmente se había centrado en la aglomeración de poder, tanto político como económico, socava las sociedades democráticas. En los últimos 50 años, el antimonopolio no solo se ha reducido, sino que también se ha debilitado. La Escuela de Chicago, con su presunción de que el estado natural de la economía se caracteriza por un mercado competitivo eficiente, ha tenido un efecto particularmente desagradable. La antimonopolio tiene que ser reescrita, ahora que entendemos que el estado «natural» de la economía se caracteriza por mercados imperfectos: información imperfecta, mercados incompletos, mercados de capital imperfectos y lo más importante, competencia imperfecta.
Se ha demostrado que el «estándar de bienestar del consumidor» conduce a una serie de abusos. Un monopsonista puede usar su poder de mercado para reducir los salarios y los precios al productor, pasando algunos de los beneficios a los consumidores. Pero la sociedad en general y los trabajadores en particular pueden estar peor. Debe ser una violación de las leyes antimonopolio involucrarse en el abuso de poder de mercado, sin importar cómo se haya adquirido (como lo es en muchas jurisdicciones). La presunción actual contra el comportamiento depredador debe ser revertida. Las adquisiciones preventivas (adquisición de competidores potenciales antes de que se conviertan en una amenaza) deben ser cuestionadas. Se debería exigir a las empresas que presenten casos más convincentes para las ganancias de eficiencia de una fusión propuesta: si los precios de las acciones aumentan más que los ahorros reclamados, debería existir una presunción de que la ganancia proviene de un aumento en el poder del mercado. Los conflictos de intereses también deben analizarse con mayor circunspección: ¿existen realmente economías de escala y alcance, y realmente explican por qué las empresas buscan expandirse de la manera que proponen? Podríamos tener una economía más dinámica y competitiva si proscribimos estas fusiones que dan lugar a conflictos de intereses inherentes; las ganancias declaradas en la eficiencia estática se empequeñecen por los efectos anticompetitivos a largo plazo.
Además, incluso si no hubiera habido nada de malo con la ley antimonopolio a medida que evolucionó en la segunda mitad del siglo XX (tal como se aplicaba entonces a las industrias dominantes), está claro que no ha podido mantenerse al día con el desafíos planteados por la Nueva Economía. Las disposiciones contractuales anticompetitivas que aparentemente conducen a un mayor poder de mercado, como las que prevalecen en los sistemas de tarjetas de crédito y distribución de líneas aéreas, deben verse por lo que son: anticompetitivas.
La economía digital presenta un desafío especial, ya que el control de la información -big data- aparentemente brinda la oportunidad de aumentar los beneficios no basados ​​en argumentos estándar de mayor eficiencia, sino de un campo de juego inclinado, una mayor capacidad para extraer rentas de otros y conducir a cada vez más concentración de poder de mercado. Cada individuo, al ceder el control sobre sus propios datos, presta poca atención a las consecuencias sistémicas.
Observaciones finales. Estados Unidos se enfrenta a un nexo de problemas, manifestándose como un crecimiento lento, con los beneficios de lo que el limitado crecimiento va para los que están en la cima. Durante un tercio de siglo, la economía estadounidense no ha logrado mejorar el bienestar de la mayoría de sus ciudadanos. ¿Cómo podría sucederle esto a la economía supuestamente más innovadora del mundo? No hay una respuesta simple a problemas tan profundos, duraderos y penetrantes como los que he discutido aquí. Aún así, hay una lente simple a través de la cual uno puede llegar a comprender gran parte de lo que sucedió. Nos hemos convertido en una sociedad en busca de rentas, dominada por el poder de mercado de las grandes corporaciones, sin el control de los poderes compensatorios. Y el poder de los trabajadores se ha debilitado, si no eviscerado.
No solo enfrentamos los problemas de comprensión y visión, sino también un problema de política. Hoy, los poderosos están más concentrados y tienen mucha más influencia sobre las reglas. Organizar a los muchos en una fuerza política compensatoria es necesario, pero la dinámica es difícil, especialmente dado que nuestro sistema político es ahora extremadamente débil. En el lado positivo: ahora tenemos más personas que nunca discutiendo el poder del mercado concentrado como un problema político y económico central. Como era cierto al comienzo de la era progresista, también hoy: hay mucho en juego, no solo la eficiencia de nuestra economía de mercado, sino la naturaleza misma de nuestra sociedad democrática.

Joseph E. Stiglitz es ganador del Premio Nobel de Economía, catedrático de la Universidad de Columbia y economista jefe del Instituto Roosevelt.

 
Facebooktwittermail